Perché James A. Robinson ha unito l’economia alla storia e alla politica?
La teoria economica, da sola, non è mai stata sufficiente per Robinson. Cresciuto nella Gran Bretagna degli anni ’70, durante i blackout e gli scioperi, non era attratto dai mercati o dalla finanza, ma dalle forze che plasmavano la vita delle persone: conflitto, ideologia e potere. Crebbe in una casa in cui la televisione non era permessa e la famiglia trascorreva il tempo a discutere dei problemi che accadevano nel loro Paese e nel mondo. Convinto che molti di questi problemi fossero in un modo o nell’altro legati all’economia, Robinson iniziò a studiare da autodidatta la materia mentre era ancora al liceo.
Quando entrò all’università, il thatcherismo era in pieno svolgimento e c’erano molti dibattiti sull’economia e sul ruolo dello Stato nella società. Decise di voler padroneggiare la teoria economica, ma fu solo dopo aver completato il dottorato che le cose cominciarono a chiarirsi. «Tutta questa teoria economica non spiega nulla», dice Robinson di aver detto al suo relatore di tesi. La risposta? «Quanto tempo ci hai messo a capirlo?», rise il suo relatore.
Fu un momento di illuminazione per Robinson, che era affascinato dalla storia e dalla politica, ma non sentiva che gli economisti parlassero di questi argomenti. Nella sua testa, c’erano parallelismi, ma non trovava intersezioni. Incontrò il collega economista Daron Acemoglu all’inizio degli anni ’90 e in lui trovò un’anima gemella che si poneva le stesse domande. Fu un incontro di menti che avrebbe cambiato il corso delle loro vite e portato entrambi gli uomini a diventare co-vincitori decenni dopo, insieme a Simon Johnson.
Cosa si spiega il successo o il fallimento delle nazioni secondo Robinson?
Fu questa ricerca del contesto a plasmare l’opera di una vita di Robinson. Con il suo ormai storico collaboratore Acemoglu, svilupparono la distinzione tra istituzioni inclusive ed estrattive, un binomio apparentemente semplice che aiuta a spiegare perché alcune società prosperano e altre stagnano.
Le istituzioni inclusive creano ampi incentivi e opportunità. La Corea del Sud, ad esempio, è una società democratizzata che favorisce il fiorire della creatività economica e culturale. Quelle estrattive, come la Corea del Nord, concentrano potere e prosperità nelle mani di pochi, soffocando sistematicamente l’innovazione e l’agire. La differenza non sta nella cultura o nelle risorse, ma piuttosto nelle regole, in chi le crea, chi le fa rispettare e chi ne trae beneficio. Le due Coree ne forniscono un esempio lampante nel loro libro “Why Nations Fail”. «Se guardate la penisola coreana di notte, vedete la Corea del Sud risplendere di luce e la Corea del Nord nera», afferma Robinson. «Non è perché in Corea del Nord non sappiano niente delle lampadine. È perché il posto è estremamente povero, le persone non hanno accesso all’elettricità e c’è questa società altamente estrattiva».
Il fallimento istituzionale dei sistemi estrattivi è ciò che causa e mantiene le società in povertà. Le società inclusive con istituzioni inclusive stimolano la creatività culturale attraverso incentivi e opportunità. «Permettono a tutto questo talento di “fiorire”», afferma.
«Ciò in cui gli esseri umani sono bravissimi: essere creativi, inventare, essere imprenditori, artisti, musicisti, essere qualsiasi cosa. Tutto questo esplode quando si crea un terreno di gioco inclusivo».
Perché le élite si oppongono alle istituzioni inclusive? Se le istituzioni inclusive portano a una maggiore prosperità, perché non sono più diffuse?
Per Robinson, la risposta è schietta. «Perché le élite non possono controllarlo», afferma. Il potere raramente viene ceduto volontariamente. Alcune nazioni e i loro leader preferiscono governare la scarsità piuttosto che rischiare di aprire le porte a una creatività potenzialmente destabilizzante. La crescita nei sistemi estrattivi è spesso di breve durata.
In cosa consiste la teoria del corridoio stretto nello sviluppo istituzionale?
Se “Perché le nazioni falliscono” offriva una mappa delle istituzioni, Robinson e Acemoglu hanno riformulato il cambiamento istituzionale non come un evento, ma come un processo in “Il corridoio stretto”. Introduce una nuova metafora: un corridoio stretto in cui sia lo Stato che la società devono rafforzarsi, insieme. Troppa supremazia da entrambe le parti e l’inclusione crolla. Cina e Somalia, ad esempio, sono entrambe al di fuori del corridoio, ma per ragioni opposte. La Cina ha uno stato forte che domina la società. La Somalia ha una società frammentata e uno stato praticamente inesistente. In entrambi i casi, un’inclusione significativa rimane difficile da raggiungere.
Cosa succede quando lo Stato o la società diventano troppo dominanti?
«Il modo in cui si strutturano istituzioni e politiche è una scelta», afferma Robinson. «Non è qualcosa di inevitabile. Credo che il più grande errore sia guardare all’economia dimenticando la società e la politica».
Ciò che oggi chiamiamo democrazia è solo l’ultimo capitolo di una lunga e disomogenea lotta verso l’inclusione politica e Robinson afferma che è importante non proiettare le norme contemporanee sulla storia.
«Se si guarda indietro nella storia, è un po’ anacronistico parlare di democrazie esistenti nel senso in cui esistono oggi, perché in un certo senso si tratta di un fenomeno molto recente», afferma. Le democrazie, sostiene, si presentano a ondate. Avanzano, arretrano, mutano. Alcune diventano corrotte o clientelari, scambiando beni o servizi per sostegno politico. Altre vacillano quando si sovrappongono a istituzioni statali deboli. La loro mera presenza non garantisce responsabilità o sviluppo. Ma col tempo, le democrazie – quando mettono radici – tendono a fornire più istruzione, migliori servizi pubblici e una crescita più sostenuta. Le democrazie che esistono oggi sono un fenomeno molto recente.
La democrazia garantisce la libertà?
Mentre molti danno per scontato che la democrazia sia sinonimo di inclusione, Robinson afferma che non è sempre così. La democrazia elettorale può esistere senza un autentico pluralismo, e persino le democrazie storicamente forti possono scivolare nell’esclusione. Oggi, molti paesi, dall’America Latina agli Stati Uniti, stanno assistendo a un rallentamento delle conquiste democratiche, secondo Robinson. «In Colombia, un terzo del paese non ha strade», afferma. «Cosa può fare la democrazia per te quando lo Stato non può raggiungerti?».
Le radici di questi moderni declini delle norme liberali, a suo avviso, risiedono nelle aspettative disattese. Dove le persone si aspettavano prosperità, stabilità e dignità, la democrazia ha portato burocrazia, corruzione o semplicemente inerzia. Il risultato non è necessariamente la dittatura, ma la disillusione. «Ci sono molte sfide al momento. Il sistema è sotto shock e messo in discussione», afferma, ma mantiene un’aria di ottimismo. «Ciò che la storia suggerisce è che una volta imboccata questa strada, è difficile abbandonarla. C’è una storia profonda che è positiva».
In che modo le credenze e le narrazioni plasmano le istituzioni?
Nonostante i suoi modelli rigorosi, Robinson riconosce che i dati da soli non muovono le persone. Le idee sì. Legittimità, credenze e narrazioni sono tutti essenziali per costruire istituzioni durature. Nel suo lavoro più recente, Robinson si concentra sul concetto di ordine normativo: le credenze morali e cosmologiche che plasmano il modo in cui le società percepiscono il potere, l’equità e l’autorità. Queste credenze non sono sempre razionali o egoistiche. Possono essere ancestrali, religiose o profondamente simboliche.
«Molte società nel mondo non sono organizzate in modo da promuovere la prosperità economica», afferma. «Ma il motivo per cui sono organizzate in questo modo non è perché qualcuno ne tragga beneficio. È perché credono che sia la cosa giusta da fare e da organizzare».
Perché le convinzioni morali e l’immaginazione sociale sono essenziali per istituzioni durature?
Comprendere tali ontologie, sostiene, è essenziale per qualsiasi teoria che intenda cogliere il motivo per cui le istituzioni persistono o cambiano. Devono riflettere il passato e l’immaginario collettivo delle persone, e questo è un aspetto che, secondo Robinson, è stato a lungo ignorato da molti nel settore. «I fondamenti ideativi delle istituzioni, le idee e l’immaginario sociale sono di enorme importanza per ottenere sostegno nelle istituzioni», afferma. «Le persone devono crederci. Le persone devono unirsi».
Il percorso di Robinson è stato plasmato tanto dalla pratica quanto dalla teoria. Dal Botswana al Congo alla Colombia, sono stati gli incontri diretti a costringerlo a mettere in discussione o abbandonare i preconcetti esistenti. «C’erano un sacco di cose a cui non avevo mai pensato, che non avevo mai sentito prima, cose che non si possono imparare stando seduti alla scrivania a Chicago», dice. «Per me, il lavoro sul campo è un modo per liberarmi dai preconcetti e questo è stato estremamente importante per me e per rimettere a fuoco il mio modo di pensare al mondo».
«In Africa non si vende terra perché i propri antenati sono sepolti sottoterra, quindi come si potrebbe vendere la terra? Queste credenze ontologiche sono importanti».
Cosa guida la visione di Robinson come insegnante e pensatore?
Nonostante la portata teorica del suo lavoro, la visione del mondo di Robinson rimane radicata nelle persone. L’università, per lui, non è solo un luogo di lavoro. È un punto di osservazione privilegiato, un privilegio, un luogo in cui la curiosità si estende attraverso le generazioni.
«Non ho paura dei giovani», dice. «Tutto il contrario. Penso che sia molto importante nel mondo accademico riconoscere il proprio ruolo quando si invecchia e non ostacolare i giovani o rimanere intrappolati nel proprio paradigma, nel proprio modo di pensare. I giovani fanno cose diverse e questo è entusiasmante. Non smetto mai di imparare».
In che modo il lavoro sul campo di Robinson ha plasmato la sua prospettiva sul mondo?
Che stia discutendo con un collega, guidando gli studenti o essendo lui stesso uno studente, Robinson trova energia nel movimento. Il suo contatto con il mondo e con tutte le persone che ha incontrato è al centro del suo ottimismo. Ha visto società plasmate dalla violenza, dalla resilienza e da storie complesse che si rifiutano di essere categorizzate in narrazioni nette. Questa esperienza acuisce, anziché attenuare, la sua percezione di ciò che è in gioco oggi. «Scherzo sempre con i miei colleghi dicendo che non sanno come affrontare il mondo in cui ci stiamo dirigendo. Ma io sì perché l’ho visto, ci ho lavorato e l’ho vissuto», afferma.
L’arco dell’opera di Robinson può riguardare le istituzioni, ma la sua presenza – curiosa, collaborativa, senza paura del cambiamento – è di per sé un modello di come viverne una.
