La ricerca di Daron Acemoglu abbraccia temi come democrazia, potere, tecnologia e sviluppo, rendendolo una voce centrale nel pensiero economico moderno. Cresciuto a Istanbul all’ombra di un colpo di stato militare, Acemoglu sviluppò fin da piccolo un’ossessione per il concetto di potere, per chi lo detiene e per il suo impatto sulla prosperità complessiva di un Paese e del suo popolo. L’instabilità economica, politica e istituzionale della Turchia non era astratta. Modellava le scelte a disposizione delle famiglie, dei lavoratori, dei bambini. Da adolescente, cercò risposte nell’economia. Ciò che trovò invece fu una disciplina riluttante a parlare di democrazia, storia o potere. «Non sapevo che l’economia non si occupasse davvero di queste questioni», dice. Ma invece di abbandonarla, Acemoglu le ha rese centrali nel lavoro della sua vita.

Daron Acemoglu

Nato: 1967, Istanbul, Turchia

Campo: Economia politica, storia economica

Assegnato: Premio Sveriges Riksbank per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel, 2024

Lavoro premiato: per studi su come le istituzioni si formano e influenzano la prosperità

Il lusso più grande: il tempo libero, di cui non ha molto

Professionalità: è uno degli economisti più citati.

Quali sono le cause del divario globale tra paesi ricchi e poveri?

In un mondo globalizzato, come è possibile che ci sia un divario così ampio tra paesi ricchi e poveri? Per Acemoglu, questa è rimasta una delle domande più spinose, sia come economista che come essere umano. Le persone in tutto il mondo hanno accesso, in teoria, alla stessa tecnologia e allo stesso flusso di informazioni, eppure «i 10 paesi più ricchi hanno un reddito pro capite 60 volte superiore a quello dei paesi più poveri», afferma. «È un divario semplicemente sconcertante. Come dargli un senso, credo, è una delle domande più importanti delle scienze sociali, e ci aiuta anche a districarci tra importanti questioni istituzionali».

Acemoglu, insieme ai suoi co-laureati e collaboratori di lunga data James Robinson e Simon Johnson, ha posto l’accento sull’analisi dell’inclusione o dell’estrazione delle istituzioni. La loro ricerca ha chiaramente dimostrato che le istituzioni inclusive, ovvero le regole che determinano chi ottiene cosa e a quali condizioni, sono al centro del motivo per cui alcuni paesi si arricchiscono mentre altri rimangono poveri. Le istituzioni inclusive offrono alle persone sia incentivi che opportunità. Favoriscono un’ampia partecipazione, premiano l’innovazione e si adattano al cambiamento. Le istituzioni estrattive fanno l’opposto. Accumulano potere, reprimono l’iniziativa e bloccano il dissenso, anche a scapito diretto della prosperità.

Perché le élite potenti si oppongono al cambiamento economico e politico?

Una parte centrale di questa ricerca è stata anche l’individuazione delle resistenze, sia istituzionali che tecnologiche. Al centro della teoria di Acemoglu c’è una cruda verità: chi detiene il potere spesso si oppone al cambiamento, anche quando questo potrebbe arricchirlo.

Questa resistenza, sia essa economica, politica o sociale, non è casuale. È sistemica. I monopolisti temono la concorrenza. I dittatori temono l’emancipazione. Una nuova tecnologia può promettere crescita, ma se minaccia di democratizzare l’informazione, modificare le dinamiche del lavoro o incoraggiare l’opposizione, diventa pericolosa per chi governa. Ciò che questa intuizione dimostra è che lo sviluppo non fallisce per mancanza di idee, strumenti o persino risorse. Fallisce quando le élite ritengono che la repressione sia più sicura delle riforme. Questa resistenza si manifesta in momenti di profonda trasformazione. Guerre, pestilenze, rivoluzioni e nuove tecnologie destabilizzano gli ordini consolidati. Acemoglu li chiama “snodi critici”, punti di svolta in cui i percorsi istituzionali divergono.

Quali sono i momenti critici e in che modo modificano il corso dello sviluppo?

«I momenti critici destabilizzano gli ordini esistenti e creano uno squilibrio tra le istituzioni esistenti e le aspirazioni delle persone», afferma. «Quando ciò accade, si arriva a un bivio, per così dire. O si permette che alcuni di questi cambiamenti si verifichino o si deve intervenire con misure molto energiche per contrastarli. Quindi i momenti critici sono grandi amplificatori di disuguaglianza e sono le ancelle dei cambiamenti istituzionali». L’industrializzazione è stata una di queste fasi, così come il colonialismo, secondo Acemoglu. «Quando si resta indietro, diventa molto difficile costruire istituzioni migliori», afferma. I momenti critici amplificano notevolmente la disuguaglianza e sono le ancelle dei cambiamenti istituzionali.

In cosa consiste la teoria del corridoio stretto della democrazia e del potere statale? Nel loro secondo libro, “The Narrow Corridor”, Acemoglu e Robinson hanno approfondito la loro ricerca sostenendo che la libertà non nasce dall’assenza di potere statale, ma dal suo equilibrio con una società dotata di potere. Troppo poco stato e regna il caos. Troppo, e la tirannia prende il sopravvento. Il concetto di “corridoio stretto” creato dalla coppia cerca di catturare questa tensione. «Democrazia e libertà sono compagne naturali, ma non sono la stessa cosa», afferma Acemoglu. «La democrazia è un concetto molto complesso. Da un lato, vogliamo che le persone siano libere dalle peggiori forme di coercizione e abuso. Ma dall’altro lato, la libertà ha anche un elemento abilitante».

Questo elemento abilitante richiede istituzioni solide che forniscano servizi come istruzione, assistenza sanitaria, infrastrutture e protezione dalla violenza. Ma le istituzioni devono anche avere dei vincoli, altrimenti rischiano di diventare predatorie. «Si vuole che la capacità di qualsiasi istituzione, terza parte, élite o capo sia limitata», afferma. «Si vuole lo Stato, ma che sia fortemente vincolato, in modo che non possa fare ciò che gli Stati hanno fatto in tutta l’umanità». Mantenere questo equilibrio nello stretto corridoio richiede una costante ricalibrazione, soprattutto di fronte a crisi come il cambiamento climatico o l’autoritarismo digitale.

Democrazia e libertà vanno naturalmente d’accordo, ma non sono la stessa cosa.

Una volta delegato, il potere viene utilizzato per molti scopi, e anche la democrazia stessa può essere instabile. Acemoglu vede questo fenomeno in atto in molti luoghi del mondo in questo momento e ritiene che possa rappresentare il momento critico dei nostri tempi. «Sia la democrazia liberale che la libertà sono in pericolo a causa delle tensioni economiche e culturali», afferma, ma avverte che tre fattori specifici sono particolarmente pericolosi quando concentrati. «Uno è la ricchezza. L’altro è il potere. E il terzo è l’informazione. E in questo momento, stiamo concentrando sempre di più tutti e tre nelle mani di un piccolo gruppo di persone».

I rischi e i benefici della tecnologia

Dai tessitori britannici distrutti dalla meccanizzazione agli odierni lavoratori autonomi sostituiti dall’intelligenza artificiale, Acemoglu afferma che i benefici di qualsiasi nuova tecnologia dipendono dalla sua progettazione e dalle istituzioni che ne modellano l’utilizzo. Acemoglu e Johnson hanno messo in discussione l’assunto che il progresso tecnologico sia automaticamente positivo per tutti nel loro libro “Power and Progress” perché, storicamente, non lo è stato. Distinguono tra automazione, che spesso riduce le opportunità, e creazione di compiti, che aumenta le capacità umane. La chiave, secondo Acemoglu, è scegliere tecnologie che diano potere ai lavoratori e non che si limitino a sostituirli.

Il ruolo delle istituzioni nella libertà

Quali sono le preoccupazioni di Acemoglu riguardo all’intelligenza artificiale e al potere digitale? Oggi l’intelligenza artificiale è spesso considerata una tecnologia sacra e Acemoglu non è necessariamente in disaccordo, ma mette in guardia dal tecno-ottimismo. «Penso che tutte le tecnologie digitali, inclusa l’intelligenza artificiale, rappresentino due serie di minacce distinte», afferma Acemoglu. «Una è che, se creano disoccupazione e disuguaglianza, approfondiranno le tensioni sociali e renderanno la democrazia più difficile da attuare. In secondo luogo, si tratta di tecnologie dell’informazione, e chiunque controlli l’informazione controlla l’informazione».

Secondo Acemoglu, reindirizzare il cambiamento tecnologico verso la creazione di nuovi compiti, anziché eliminare l’automazione, è un modo per garantire la creazione di sistemi che promuovano la prosperità condivisa. «L’intelligenza artificiale offre numerose possibilità per migliorare le competenze umane, potenziare le capacità umane, creare nuovi compiti e nuovi servizi per gli esseri umani», afferma.

Le istituzioni dovrebbero essere aggiornate con l’avanzare della tecnologia, ma lo stesso vale per le domande che ci poniamo sulla direzione della tecnologia e sul potere che le istituzioni hanno su chi la guida. «Gli elementi istituzionali e la direzione della tecnologia sono entrambi cruciali, ed è per questo che le nuove tecnologie richiedono nuovi dibattiti», afferma. «È un equilibrio molto difficile. E in caso di dubbio, credo che dobbiamo peccare di sfiducia lasciando che sia il mercato a fare il suo lavoro, perché abbiamo molti esempi di società storiche che hanno cercato di controllare la tecnologia e, di conseguenza, sono diventate barriere contro gli sviluppi tecnologici e hanno portato a un sottosviluppo su larga scala».

Chi controlla la tecnologia informatica controlla le informazioni

Nonostante le sfide, Acemoglu non è particolarmente preoccupato. Trae speranza dalla storia, in particolare dalla capacità delle società di autocorreggersi. Dalla riforma della Gran Bretagna industriale. Dalle democrazie latinoamericane uscite dalla dittatura. Anche nel mezzo delle turbolenze odierne, intravede la possibilità di nuove idee, nuove istituzioni e nuove coalizioni.

In che modo istruzione, partecipazione e nuove idee possono favorire un cambiamento positivo? «Una cittadinanza informata e attiva è più importante che mai», afferma. «I cittadini devono preoccuparsi della tecnologia, del potere, dell’informazione, del lavoro. Tutto questo richiede flessibilità. Dobbiamo essere adattabili come individui, come società». Per raggiungere questo obiettivo, l’istruzione è importante. La partecipazione è importante. Ma soprattutto, le idee sono importanti. Le nuove tecnologie richiedono nuove narrazioni, nuovi quadri di riferimento per pensare all’inclusione, alla produttività e al potere. «Abbiamo bisogno di nuove idee per sconfiggere le cattive idee», afferma. Il futuro, in altre parole, non è solo qualcosa da ereditare nella mente di Acemoglu, deve essere costruito e contestato.

Non dovremmo mai perdere la speranza, soprattutto la speranza nella creatività, nell’adattabilità e nella versatilità degli esseri umani.

Quando gli viene chiesto se è ottimista, Acemoglu fa una netta distinzione. «C’è una linea sottile tra ottimismo e speranza», dice. «L’ottimismo ci rende ciechi. Ma non dovremmo mai perdere la speranza, soprattutto la speranza nella creatività, nell’adattabilità e nella versatilità degli esseri umani».

Non è una speranza sentimentale, ma profondamente empirica. Evidenzia i traguardi raggiunti dall’umanità negli ultimi secoli. «Abbiamo costruito società composte da centinaia di milioni di persone che, per la maggior parte, hanno vissuto in pace e in modi che hanno creato nuove strade per realizzare i propri sogni e costruire vite prospere, sane, confortevoli e libere», afferma. «È semplicemente un traguardo straordinario».

Qual è il messaggio di Daron Acemoglu alla prossima generazione di pensatori e leader? Acemoglu insegna ai suoi studenti, ai suoi figli e ai suoi coetanei tenendo a mente il peso della storia e l’urgenza del presente. Il suo consiglio alla prossima generazione è al tempo stesso semplice ed esigente: rimanere vigili, curiosi e coinvolti. Acemoglu stesso trova ispirazione in luoghi inaspettati, come una frase di giornale, a volte in una canzone o in un film, o in un vecchio documento storico.

«Stiamo vivendo tempi insoliti, quindi non esiste una tabella di marcia naturale», afferma. «Bisogna avere una mente aperta sia ai pericoli che alle opportunità». Questa apertura al dibattito, alle prove e alla trasformazione è forse il suo impegno più duraturo.

Per gentile concessione di UBS Nobel Perspectives.