James A. Robinson: Wie prägen Ideen Institutionen und Wohlstand?

Warum verband James A. Robinson Wirtschaftswissenschaften mit Geschichte und Politik?

Wirtschaftstheorie allein genügte Robinson nie. Aufgewachsen im Großbritannien der 70er Jahre, geprägt von Stromausfällen und Streiks, fühlte er sich nicht zu Märkten oder Finanzen hingezogen, sondern zu den Kräften, die das Leben der Menschen prägten: Konflikte, Ideologie und Macht. Er wuchs in einem Elternhaus auf, in dem Fernsehen verboten war, und die Familie verbrachte ihre Zeit damit, die Probleme ihres Landes und der Welt zu diskutieren. Überzeugt, dass viele dieser Probleme in irgendeiner Weise mit Wirtschaftswissenschaften zusammenhingen, begann Robinson bereits während seiner Schulzeit, sich das Thema im Selbststudium anzueignen.

Als er aufs College kam, Thatcherismus Es war in vollem Gange, und es gab viele Debatten über Wirtschaft und die Rolle des Staates in der Gesellschaft. Er beschloss, die Wirtschaftstheorie zu beherrschen, doch erst nach seiner Promotion wurde ihm einiges klar. „Diese ganze Wirtschaftstheorie erklärt gar nichts“, sagte Robinson, wie er seinem Doktorvater erzählt. Die Antwort? „Wie lange haben Sie denn gebraucht, um das zu begreifen?“, lachte sein Doktorvater.

Für Robinson, der sich für Geschichte und Politik begeisterte, aber selten Ökonomen über diese Themen diskutieren hörte, war dies ein erhellender Moment. Er sah zwar Parallelen, konnte aber keine Schnittmengen finden. Anfang der 90er-Jahre lernte er den Ökonomen Daron Acemoglu kennen und fand in ihm einen Geistesverwandten, der dieselben Fragen stellte. Diese Begegnung sollte ihr Leben verändern und beide Männer Jahrzehnte später – gemeinsam mit Simon Johnson – zu Preisträgern machen.

Wodurch werden laut Robinson Erfolg oder Misserfolg von Nationen erklärt?

Es war diese Suche nach dem Kontext, die Robinsons Lebenswerk prägte. Gemeinsam mit seinem langjährigen Mitarbeiter Acemoglu entwickelte er die Unterscheidung zwischen inklusiven und extraktiven Institutionen – eine scheinbar einfache Gegenüberstellung, die dazu beiträgt zu erklären, warum manche Gesellschaften florieren, während andere stagnieren.

Inklusive Institutionen schaffen vielfältige Anreize und Chancen. Südkorea beispielsweise ist eine demokratisierte Gesellschaft, die wirtschaftliche und kulturelle Kreativität fördert. Extraktive Gesellschaften wie Nordkorea konzentrieren Macht und Wohlstand in den Händen Weniger und ersticken systematisch Innovation und Innovation. Der Unterschied liegt nicht in Kultur oder Ressourcen, sondern in den Regeln: Wer sie schafft, wer sie durchsetzt und wer von ihnen profitiert. Die beiden Koreas liefern hierfür in ihrem Buch „Warum Nationen scheitern“ ein eindrucksvolles Beispiel. „Wenn man nachts auf die koreanische Halbinsel blickt, sieht man Südkorea hell erleuchtet und Nordkorea schwarz“, sagt Robinson. „Das liegt nicht daran, dass Nordkorea nichts von Glühbirnen versteht. Es liegt daran, dass das Land extrem arm ist, die Menschen keinen Zugang zu Elektrizität haben und dort eine stark ausbeuterische Gesellschaft herrscht.“

Das institutionelle Versagen extraktiver Systeme ist die Ursache und der Grund für die anhaltende Armut von Gesellschaften. Inklusive Gesellschaften mit inklusiven Institutionen fördern kulturelle Kreativität durch Anreize und Chancen. „Sie ermöglichen es all diesen Talenten, sich zu entfalten“, sagt er.

„Was die Menschen so gut können: kreativ sein, erfinden, Unternehmer sein, Künstler, Musiker sein – einfach alles. All das entfaltet sich explosionsartig, wenn man ein inklusives Spielfeld schafft.“

Warum lehnen Eliten inklusive Institutionen ab? Wenn inklusive Institutionen zu größerem Wohlstand führen, warum sind sie dann nicht weiter verbreitet?

Für Robinson ist die Antwort einfach: „Weil die Eliten es nicht kontrollieren können“, sagt er. Macht wird selten freiwillig abgegeben. Manche Nationen und ihre Führer ziehen es vor, Knappheit zu regieren, anstatt das Risiko einzugehen, potenziell destabilisierende Kreativität zuzulassen. Das Wachstum ressourcenintensiver Systeme ist oft nur von kurzer Dauer.

Was besagt die Theorie des schmalen Korridors in der institutionellen Entwicklung?

Während „Why Nations Fail“ eine Landkarte der Institutionen bot, stellten Robinson und Acemoglu in „The Narrow Corridor“ institutionellen Wandel nicht als einmaliges Ereignis, sondern als Prozess dar. Sie führen eine neue Metapher ein: einen schmalen Korridor, in dem Staat und Gesellschaft gemeinsam gestärkt werden müssen. Überwiegt die Macht auf einer Seite, bricht die Inklusion zusammen. China und Somalia beispielsweise liegen beide außerhalb dieses Korridors, jedoch aus gegensätzlichen Gründen. China verfügt über einen starken Staat, der die Gesellschaft dominiert. Somalia hingegen hat eine zersplitterte Gesellschaft und einen praktisch nicht existierenden Staat. In beiden Fällen bleibt eine sinnvolle Inklusion schwer zu erreichen.

Was geschieht, wenn der Staat oder die Gesellschaft zu dominant wird?

„Die Art und Weise, wie Institutionen und politische Maßnahmen strukturiert sind, ist eine Entscheidung“, sagt Robinson. „Sie ist nicht unvermeidlich. Ich glaube, der größte Fehler besteht darin, sich auf die Wirtschaft zu konzentrieren und dabei Gesellschaft und Politik zu vernachlässigen.“

Was wir heute Demokratie nennen, ist nur das jüngste Kapitel in einem langen und ungleichen Kampf um politische Teilhabe, und Robinson argumentiert, dass es wichtig sei, gegenwärtige Normen nicht auf die Geschichte zu projizieren.

„Wenn man in die Geschichte zurückblickt, ist es etwas anachronistisch, von Demokratien in dem Sinne zu sprechen, wie sie heute existieren, denn in gewisser Hinsicht sind sie ein sehr junges Phänomen“, sagt er. Demokratien, so argumentiert er, entstehen in Wellen. Sie gewinnen an Einfluss, ziehen sich zurück, verändern sich. Manche werden korrupt oder klientelistisch und tauschen Waren oder Dienstleistungen gegen politische Unterstützung. Andere scheitern, wenn sie mit schwachen staatlichen Institutionen einhergehen. Ihre bloße Existenz garantiert weder Rechenschaftspflicht noch Entwicklung. Doch mit der Zeit – wenn Demokratien Fuß fassen – bieten sie in der Regel mehr Bildung, bessere öffentliche Dienstleistungen und nachhaltigeres Wachstum. Die Demokratien, die heute existieren, sind ein sehr junges Phänomen.

Garantiert Demokratie Freiheit?

Viele gehen davon aus, dass Demokratie gleichbedeutend mit Inklusion ist, doch Robinson argumentiert, dass dies nicht immer der Fall ist. Wahldemokratie kann ohne echten Pluralismus existieren, und selbst historisch starke Demokratien können in Ausgrenzung abgleiten. Laut Robinson verzeichnen heute viele Länder, von Lateinamerika bis zu den Vereinigten Staaten, einen Rückgang der demokratischen Fortschritte. „In Kolumbien hat ein Drittel des Landes keine Straßen“, sagt er. „Was nützt einem die Demokratie, wenn der Staat einen nicht erreichen kann?“

Die Wurzeln dieses modernen Niedergangs liberaler Normen liegen seiner Ansicht nach in unerfüllten Erwartungen. Wo die Menschen Wohlstand, Stabilität und Würde erwarteten, brachte die Demokratie Bürokratie, Korruption oder schlichtweg Untätigkeit. Das Ergebnis ist nicht zwangsläufig eine Diktatur, aber Desillusionierung. „Es gibt derzeit viele Herausforderungen. Das System ist erschüttert und wird hinterfragt“, sagt er, bewahrt sich aber einen Anflug von Optimismus. „Die Geschichte lehrt uns, dass es schwer ist, diesen Weg wieder zu verlassen, wenn man ihn einmal eingeschlagen hat. Es gibt eine lange, positive Tradition.“

Wie prägen Überzeugungen und Erzählungen Institutionen?

Trotz seiner ausgefeilten Modelle ist sich Robinson bewusst, dass Daten allein Menschen nicht bewegen. Ideen hingegen schon. Legitimität, Überzeugungen und Narrative sind unerlässlich für den Aufbau dauerhafter Institutionen. In seiner jüngsten Arbeit konzentriert sich Robinson auf das Konzept der normativen Ordnung: die moralischen und kosmologischen Überzeugungen, die prägend dafür sind, wie Gesellschaften Macht, Gerechtigkeit und Autorität wahrnehmen. Diese Überzeugungen sind nicht immer rational oder eigennützig. Sie können auf überlieferten Traditionen, religiösen Überzeugungen oder einer tiefen Symbolik beruhen.

„Viele Gesellschaften weltweit sind nicht darauf ausgerichtet, wirtschaftlichen Wohlstand zu fördern“, sagt er. „Aber der Grund für ihre Organisationsweise ist nicht, dass irgendjemand davon profitiert. Es ist die Überzeugung der Menschen, dass es richtig ist, so zu handeln und sich zu organisieren.“

Warum sind moralische Überzeugungen und soziale Vorstellungskraft für den Fortbestand von Institutionen unerlässlich?

Das Verständnis solcher Ontologien ist, so argumentiert er, unerlässlich für jede Theorie, die erklären will, warum Institutionen fortbestehen oder sich verändern. Sie müssen die Vergangenheit und die kollektive Vorstellungskraft der Menschen widerspiegeln – ein Aspekt, der laut Robinson in diesem Forschungsfeld lange Zeit vernachlässigt wurde. „Die ideellen Grundlagen von Institutionen, Ideen und der sozialen Vorstellungskraft sind von enormer Bedeutung für die Akzeptanz von Institutionen“, sagt er. „Die Menschen müssen an sie glauben. Die Menschen müssen zusammenkommen.“

Robinsons Werdegang wurde von Praxis und Theorie gleichermaßen geprägt. Von Botswana über den Kongo bis nach Kolumbien waren es die direkten Begegnungen, die ihn zwangen, bestehende Vorstellungen zu hinterfragen oder aufzugeben. „Es gab so vieles, worüber ich nie nachgedacht, was ich noch nie gehört hatte, Dinge, die man nicht lernen kann, wenn man in Chicago am Schreibtisch sitzt“, sagt er. „Für mich ist die Feldforschung ein Weg, mich von Vorurteilen zu befreien, und das war extrem wichtig für mich und hat meine Sicht auf die Welt grundlegend verändert.“

„In Afrika verkauft man kein Land, weil die Vorfahren unter der Erde begraben sind, wie könnte man also Land verkaufen? Diese ontologischen Vorstellungen sind wichtig.“

Was treibt Robinsons Vision als Lehrer und Denker an?

Trotz des theoretischen Ansatzes seiner Arbeit bleibt Robinsons Weltbild tief im Menschen verwurzelt. Für ihn ist die Universität nicht nur ein Arbeitsplatz. Sie ist ein Aussichtspunkt, ein Privileg, ein Ort, an dem sich Neugierde über Generationen hinweg ausbreitet.

„Ich habe keine Angst vor jungen Leuten“, sagt er. „Ganz im Gegenteil. Ich denke, es ist in der Wissenschaft sehr wichtig, sich seiner Rolle bewusst zu werden, wenn man älter wird, und junge Menschen nicht zu behindern oder in der eigenen Denkweise zu verharren. Junge Leute gehen andere Wege, und das ist spannend. Ich lerne nie aus.“

Wie prägten Robinsons Feldstudien seine Weltsicht?

Ob er nun mit einem Kollegen diskutiert, Studenten betreut oder selbst noch studiert – Robinson schöpft Energie aus der Bewegung. Seine Verbundenheit mit der Welt und all den Menschen, denen er begegnet ist, ist der Kern seines Optimismus. Er hat Gesellschaften erlebt, die von Gewalt, Widerstandskraft und komplexen Geschichten geprägt sind, die sich jeder Kategorisierung entziehen. Diese Erfahrung schärft seinen Blick für die Herausforderungen unserer Zeit, anstatt ihn zu trüben. „Ich scherze immer mit meinen Kollegen, dass sie nicht wissen, wie sie sich in der Welt, auf die wir zusteuern, zurechtfinden sollen. Ich aber schon, denn ich habe sie gesehen, in ihr gearbeitet und sie gelebt“, sagt er.

Der Fokus von Robinsons Werk mag zwar auf Institutionen liegen, aber seine Präsenz – neugierig, kooperativ, furchtlos gegenüber Veränderungen – ist selbst ein Vorbild dafür, wie man in einer Institution leben kann.

ubs.com/nobel