Wir befinden uns in unsicheren und beunruhigenden Zeiten. Russlands Invasion in der Ukraine liegt vier Jahre zurück. Der Krieg in der ukrainischen Tiefebene geht trotz eines eher lächerlichen als effektiven diplomatischen Tanzes weiter und fordert Tod und Zerstörung.
Währenddessen sind die Giganten, die einstigen Großmächte, mit ihren Geschäften beschäftigt, mit den Machtverhältnissen, die ihnen am besten passen, mit dem Einfluss von morgen und mit der Frage, wie die immensen Ressourcen von heute aufgeteilt werden können. All dies geschieht in erster Linie auf Kosten der gequälten Ukraine, eines Marionettenstaates Russlands, schwer verständlich für die Vereinigten Staaten, noch unbedeutender für China, und zweitens auf unsere Kosten, auf Kosten ganz Europas, das an den Rändern zermalmt wird, ein Opferlamm auf dem Altar roher Gewalt und Profitgier. In diesem Kontext, der zumindest bis vor wenigen Jahren unvorstellbar war, suchen wir nach Erklärungen.
Wir wissen, dass die Realität stets komplexer ist als das, was uns gezeigt wird. Deshalb müssen wir die Informationen, die wir nutzen, sorgfältig auswählen und simple Interpretationen, Fanatismus und jegliche Form von Propaganda vermeiden.
Alexander Etkind ist ein russischer Intellektueller, geboren 1955 in St. Petersburg (damals Leningrad). Als typischer Vertreter der sowjetischen Intelligenz studierte er Psychologie und Geschichte. Er promovierte zweimal: 1985 in Psychologie und 1998 in Helsinki in Slawistik (mit Schwerpunkt auf russischer Kulturgeschichte). In den 90er und 2000er Jahren lehrte er als Forscher und Professor in St. Petersburg, später an der Universität Cambridge und am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz. Heute ist er neben zahlreichen Aufsätzen zur russischen Geistes- und Kulturgeschichte, zur internen Kolonisation und zur nationalen Nutzung natürlicher Ressourcen Professor am Lehrstuhl für Internationale Beziehungen der Central European University in Wien. Im September 2024 setzten ihn die russischen Behörden auf die Liste der „ausländischen Agenten“ (der neuen Feinde des Volkes).
Im Jahr 2023 veröffentlichte Professor Etkind ein sehr interessantes Buch: Russland gegen die Moderne, deren italienische Übersetzung Russland gegen die ModerneDas von Bollati Boringhieri herausgegebene Buch ist ab März 2025 erhältlich.
Begrüßt von New York Times wie die "„Das zum Nachdenken anregendste neue Buch über den Krieg in der Ukraine“ – Etkinds neuestes Werk bietet eine umfassendere Perspektive auf den russischen Einmarsch in die Ukraine, bei der es vor allem um die Frage der Rohstoffe geht.
Die (scheinbar) unerschöpfliche Verfügbarkeit von Kohlenwasserstoffen in der Russischen Föderation steht im krassen Gegensatz zu den sich entwickelnden, im Wesentlichen westlichen Strategien zur Bekämpfung der Klimakrise und zur Unterstützung der Energiewende. Die imperialistischen historischen, kulturellen und soziologischen „Motive“, die Russland zur Unterwerfung der Ukraine veranlasst haben, sind laut Alexander Etkind zweitrangig, da es im Kern um die natürlichen Ressourcen geht. Und genau deshalb trägt das Buch den Titel „…“. gegen die ModerneDenn wir stehen erneut vor einem Konflikt zwischen zwei Welten: der von Professor Etkind so genannten „paläomodernen“, repräsentiert durch die ölreichen und kleptokratischen Staaten, allen voran Russland, und der „schwulenmodernen“, verkörpert durch den demokratischen Westen, der auf Arbeits- und Produktionskultur basiert und nach alternativen Energielösungen sucht. Der Ursprung des Konflikts liegt daher nicht mehr in der Ideologie wie im Kalten Krieg, sondern in den unterschiedlichen Reaktionen auf die Klimakrise und die Nutzung von Rohstoffen.
In diesem Interview haben wir das Thema ausführlich mit dem Autor besprochen.
In Ihrem Buch erklären Sie den Einmarsch in die Ukraine als Teil eines größeren Ziels: Russlands Krieg gegen die Moderne, insbesondere gegen Umweltbewusstsein, die Energiewende und die digitale Arbeit. Betrachten Sie ihn daher nicht als einen rein imperialistischen Krieg einer ehemaligen Großmacht (der UdSSR), die seit Jahrzehnten ihren Einfluss auf ihre Nachbarn und später auf ihre Republiken verliert?
„Es ist zweifellos ein imperialistischer Krieg, obwohl jeder imperialistische Krieg anders ist, jeder hat seine eigenen Gründe und Merkmale. Ich denke da an die Opiumkriege in China, die Kriege im Kongo oder den Vietnamkrieg.“
In diesem Fall geht es um den Klimawandel und die Klimakrise. Bekanntlich liegt die Antwort auf die Klimakrise in Klimaschutzmaßnahmen, und diese bedeuten im Wesentlichen die Dekarbonisierung. Da Russland ein erdölproduzierender Staat ist, stammen seine Haupteinnahmen aus dem Energiehandel, insbesondere aus dem Ölhandel.
Es ist daher klar, dass Europas Dekarbonisierungspläne russische Gewinne gefährden. Dies ist meiner Meinung nach einer der Hauptgründe, um Russlands Krieg gegen die Ukraine, der 2014 begann, 2022 seinen Höhepunkt erreichte und bis heute andauert, in den richtigen Kontext zu setzen.
Wenn dem so ist, meinen Sie nicht, dass Putin sich verkalkuliert hat? Als Reaktion auf die Invasion verzichtete Europa auf russisches Öl und Gas. Darüber hinaus haben die Wirtschaftssanktionen nach vier Jahren erhebliche Auswirkungen auf die russische Wirtschaft.
Wladimir Putin hat vieles unterschätzt, und das sehen wir täglich in den Medien. In meinem Buch nenne ich diesen Effekt die „Nemesis“. Fast immer, und auf eine Weise, die man beinahe als strategisch bezeichnen könnte, erreicht der russische Präsident mit seinen Aktionen genau das, was er am meisten fürchtet. Man denke nur an die NATO-Osterweiterung bis an Russlands Grenzen. Putin war darüber besorgt, und tatsächlich ist sie eine Folge seines Krieges, da Schweden und Finnland kürzlich dem Atlantischen Bündnis beigetreten sind.
Dennoch dauert der Krieg an, und Russland hat Alternativen zu den Erdölexporten gefunden. Der Großteil des russischen Rohöls wird nun nach China und Indien, aber auch in andere Teile der Welt verkauft. Die langen Transportwege bergen Umwelt- und Sicherheitsrisiken in der Ostsee, im Atlantik und im Pazifik. Die niedrigeren Verkaufspreise und die Transportschwierigkeiten belasten den russischen Staatshaushalt.
Seiner These zufolge positioniert sich Russland gegen Modernität, Fortschritt und technologischen Fortschritt. All dies geschieht und geschah während Wladimir Putins über zwanzigjähriger Herrschaft. Warum war Russland nicht in der Lage, seinen Kurs zu ändern, als es dazu hätte gelangen können, also nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in den 90er Jahren, den ersten wirklich freien Jahren des Landes?
Ich glaube, es war ein Prozess der Unwägbarkeiten. Damals hätte es eine andere Entwicklung geben können, eine andere Vision für das Land, aber das geschah nicht; der Versuch scheiterte. Viele Faktoren trugen dazu bei: soziale, kulturelle und wirtschaftliche. Auch damals spielten Kohlenwasserstoffe eine Schlüsselrolle, denn das neue Russland war im Wesentlichen ein Ölstaat. Ölstaaten wie die Russische Föderation, Saudi-Arabien, Iran oder Venezuela agieren aggressiv und problematisch. In Ländern wie der Schweiz oder Dänemark beispielsweise beruht der Wohlstand der Bürger auf ihrer eigenen Arbeit und damit auf Steuern, Investitionen in Bildung, Gesundheitswesen, Verkehr usw. In Ölstaaten hingegen sind Geld und Wohlstand im Wesentlichen an das Land, die verfügbaren Bodenschätze, gebunden. In einem solchen Kontext spielen die Bürger eine untergeordnete Rolle; sie dienen lediglich der Förderung von Kohlenwasserstoffen; sie tragen nichts zum Staatshaushalt bei; allenfalls profitieren sie davon.
Wie ist es möglich, dass nach vier Jahren Krieg, einer Million russischer Todesopfer, unglaublichen menschlichen und wirtschaftlichen Opfern und dem Preis der Isolation die Unterstützung des russischen Volkes für den Präsidenten immer noch so stark ist?
Ich persönlich glaube den in Russland erhobenen Statistiken nicht wirklich. Sicher ist nur, dass nach Kriegsbeginn über eine Million Menschen Russland verlassen haben. Das ist viel, aber immer noch nicht genug, um einen bedeutenden Wandel herbeizuführen. Das gesamte Geld im Land gehört dem Staat, und jeder, der in Russland lebt, ist schlicht ein „Angestellter“, ein „Abhängiger“, ob Soldat, Krankenschwester oder Manager. Sie haben kein Recht, anderer Meinung zu sein. Auf Nachfrage geben sie an, die Militäroperation zu unterstützen, weil sie um ihre Jobs, ihre Familien, ihr Leben fürchten. Das ist der Inbegriff von Unterdrückung und Abhängigkeit.
Wann und wie wird der Krieg enden?
„Ich glaube, dieser Krieg wird nicht ohne eine Revolution enden.“
In Russland?
Ich weiß nicht, es könnte auch der Zusammenbruch des ukrainischen Regimes sein. Ich hoffe auf eine Revolution in der Russischen Föderation. In meinem Buch widme ich ein ganzes Kapitel der „russischen Deföderation“, also der Auflösung des heutigen Russlands in eine bestimmte Anzahl von Staaten. Es ist eine Prognose mit ungewissem Zeitrahmen: in ein paar Jahren, vielleicht zehn, vielleicht fünfzig. Sollte Putin jedoch aus diesem Krieg als Sieger hervorgehen, wird ein neuer beginnen. In jedem Fall wird er oder sein Nachfolger irgendwann vom Volk bestraft werden. Das Regime wird nicht überleben.
Was können wir als Westen und als Westler erwarten? Wie sieht die Zukunft der Demokratie aus?
Die Demokratie ist derzeit stark gefährdet; ich würde fast sagen, ihre Existenz ist bedroht. Der Großteil der Welt ist nicht demokratisch, und in vielen Fällen handelt es sich dabei um mächtige Nationen – man denke beispielsweise an China. Russland versucht, als Vorbild für die Welt zu dienen, und scheint damit derzeit recht erfolgreich zu sein, insbesondere unter der Trump-Regierung. Es ist schwer, sich die Zukunft Europas, der Wiege der Demokratie, angesichts des geballten Drucks vorzustellen. Die Aussichten sind alles andere als rosig.
